von Marco Consolo –
Nach den letzten Wahlgängen in Lateinamerika sind die Erwartungen der europäischen Linken an die Situation der “progressiven” Regierungen in Lateinamerika und ihre Möglichkeiten, strukturelle Transformationen zu erreichen, hoch. Bekanntlich hat die Rechte mehrere Regierungen auf dem gesamten Kontinent verloren und ist mit “zweitrangigen” Ländern auf dem regionalen Schachbrett zurückgeblieben (Ecuador, Uruguay, Paraguay, Panama, El Salvador, Guatemala, Costa Rica und jetzt Peru). Abgesehen von Venezuela und Kuba, die einen Sonderfall darstellen, werden heute alle wichtigen Länder des Kontinents von “progressiven” Koalitionen regiert, angefangen beim Riesen Brasilien über Mexiko, Argentinien, Kolumbien, Chile, Bolivien und Honduras…
Viele Analysten haben von einer “zweiten progressiven Welle” gesprochen, die an die der letzten Jahre anknüpft, in denen Hugo Chávez, Lula, Evo Morales, Rafael Correa und andere hervorstachen. Aber die Situation ist ganz anders als in der Vergangenheit, und ich versuche zu erklären, warum, beginnend mit einigen entscheidenden “politischen Knoten”, mit denen diese neuen Regierungen konfrontiert sind und in Zukunft noch mehr konfrontiert sein werden.
In einer Welt, die sich in einem offenen Übergang zu einer neuen und beschleunigten multipolaren Neuordnung befindet, besteht der erste Unterschied zur Vergangenheit in der Präsenz einer multifaktoriellen globalen Krise, insbesondere in den Bereichen Wirtschaft, Umwelt und Ernährung. Es handelt sich um eine seit langem bestehende Krise, die sich jedoch zunächst durch die Pandemie und dann durch den Krieg in der Ukraine erheblich verschärft hat. Kein Land ist davon verschont geblieben, und der lateinamerikanische Kontinent ist aus verschiedenen Gründen mit am stärksten betroffen. Die Wirtschaftskommission der Vereinten Nationen für Lateinamerika und die Karibik (ECLAC) rechnet bis 2023 mit einer Wachstumsrate von nur 1 %. Vor dem Hintergrund einer sehr regressiven Steuergesetzgebung und ohne tiefgreifende Reformen des Steuersystems sind die verfügbaren Mittel (und der Handlungsspielraum) für öffentliche Maßnahmen zur Verringerung der sozialen Ungleichheiten daher stark eingeschränkt.
Vor einigen Tagen fand ein virtuelles Gipfeltreffen der Präsidenten Lateinamerikas und der Karibik statt, um nach Alternativen zur Bekämpfung der Inflation und zur Stärkung der Wirtschaft ihrer Länder zu suchen. Das Treffen mit dem Namen “Allianz der lateinamerikanischen und karibischen Länder gegen die Inflation” wurde vom Präsidenten Mexikos, Andrés Manuel López Obrador, einberufen.
An dem Treffen nahmen die Präsidenten Argentiniens, Alberto Fernández, Boliviens, Luis Arce, Brasiliens, Luiz Inácio Lula da Silva, Chiles, Gabriel Boric, Kolumbiens, Gustavo Petro, Kubas, Miguel Díaz-Canel, und Honduras’, Xiomara Castro, teil. Ebenfalls anwesend waren die Premierminister von Belize, Johnny Briceño, und St. Vincent und die Grenadinen, Ralph Gonsalves, sowie ein Vertreter von Venezuela. Von den Ländern, die an dem virtuellen Treffen teilnahmen, befindet sich Argentinien in der schwierigsten Lage: Die jährliche Inflationsrate liegt bei 100 %, und der Anstieg der Preise für Waren und Dienstleistungen ist seit einem Jahrzehnt ungebremst.
Das zweite politische Thema, bei dem noch viel Verwirrung herrscht, ist der Unterschied zwischen Regierung und Macht, d.h. zwischen Regieren oder Macht haben. Regieren (und damit politische Macht haben) geht selten mit anderen Machtbefugnissen einher (Finanzen, Militär, Medien, Justiz usw.). Diejenigen, die einen mehr oder weniger blutigen Staatsstreich erlebt haben, wissen das (angefangen bei Allendes Chile, über Lula und Dilma Roussefs Brasilien oder Bolivien mit Evo Morales, Honduras mit Manuel Zelaya usw.). Und das wissen auch diejenigen, die sich heute der Gegenoffensive der konservativen und reaktionären Kräfte gegenübersehen, die alle “Feuerkraft” in den verschiedenen Bereichen einsetzen, um ihre Klassenprivilegien zu verteidigen und zu erhalten. Was den Mangel an “Medienmacht” angeht, so waren die beiden vielleicht auffälligsten Beispiele die bittere Niederlage bei der chilenischen Abstimmung über die Änderung der von Pinochet geerbten Verfassung oder der Medienterrorismus im kolumbianischen Fall gegen die “politische Reform”, die die Regierung von Gustavo Petro durchführen will.
Der dritte “Knoten” ist auf die breite und heterogene Zusammensetzung der politisch-wählerischen Koalitionen zurückzuführen, mit denen sie den Wahlkampf und die Regierung gewinnen konnten. Um in Brasilien zu gewinnen, musste Lula zum Beispiel mit der politischen Mitte und mit konservativen Sektoren verhandeln, angefangen bei seinem Vizepräsidenten Gerardo Alckmin. Auch in der chilenischen Regierung von Gabriel Boric, der nach der Niederlage bei der Abstimmung über die neue Verfassung seine Koalition um die traditionelleren (und diskreditierten) Mitte-Links-Kräfte erweiterte. Oder in Honduras, wo Xiomara Castro ihr Wahlbündnis wie ein Gummiband zur Mitte hin erweitern musste. Eine Situation, die zu mühsamen Verhandlungen über mögliche Reformen und die Verteilung politischer und institutioneller Ämter zwingt, was in der Bevölkerung nicht immer gut ankommt.
Das vierte Problem, das eng mit dem vorherigen zusammenhängt, ist das Fehlen einer parlamentarischen Mehrheit für die Regierung. Diese Schwäche ist sowohl auf die unterschiedlichen Mehrheits- und Zweitstimmen-Wahlgesetze als auch auf das Erstarken der Rechten (insbesondere der extremen Rechten) zurückzuführen, die in den verschiedenen Ländern gewachsen ist. Auch hier ist der Handlungsspielraum sehr gering (wenn man den politischen Willen zu mehr oder weniger tiefgreifenden Veränderungen seitens der “progressiven” Regierungen voraussetzt). Die Folgen sind offensichtlich. In Chile wurde erst vor wenigen Wochen eine sehr zaghafte “Steuerreform” blockiert, und die Agenda der Regierung ist zu einer von der Rechten diktierten geworden, insbesondere im Bereich “Sicherheit” mit der kürzlichen Verabschiedung eines als “schießwütig” bezeichneten Gesetzes für die “Kräfte von Recht und Ordnung”. In Kolumbien ist der Versuch einer “politischen Reform” zur Erneuerung der Institutionen trotz der Wahlversprechen der derzeitigen Regierung nicht einmal am Horizont zu erkennen. Oder in Peru, wo Pedro Castillo trotz seiner mangelnden Erfahrung, einiger Fehler und einer gehörigen Portion Naivität mit einem Parlament zu kämpfen hatte, das ihm vom ersten Tag an das Leben schwer machte und ihn vom Präsidentenamt verdrängte, was zu seiner Inhaftierung beitrug.
Das andere entscheidende Element ist die schwache oder gar nicht vorhandene Mobilisierung der sozialen Bewegungen, die zunächst bei der Mobilisierung auf der Straße und dann beim Sieg dieser Regierungen eine führende Rolle spielten. Mehrere Faktoren tragen zu diesem Ergebnis bei. Der “soziale Frieden” angesichts einer “freundlichen Regierung”, die Eingliederung von Teilen der Bewegung in den Regierungsbereich, ein gewisses “Abwarten”, was die Regierung schließlich tut, und die Enttäuschung großer Teile der Bewegung über die mangelnde Kohärenz zwischen Versprechen und Taten. Wenn Wahlversprechen nicht eingehalten werden, ist der Abstand zwischen sozialen Bewegungen und progressiven Regierungen direkt proportional zum Zeitablauf. In vielen Ländern sind die Regierungen weit davon entfernt, von Anfang an eine Verbindung mit den sozialen Bewegungen herzustellen, auch wenn diese kritisch und konfliktreich ist, und fordern deren Mobilisierung erst dann, wenn die parteiischen Kräfte bereits an Boden gewonnen haben. Für die Bewegungen geht es nicht darum, ihre Autonomie zugunsten einer “institutionellen” Vision aufzugeben, die sich der Regierung unterordnet, und auch nicht darum, sich aus dem Fenster zu lehnen, sondern eine aktive Rolle in dem Klassenkampf zu spielen, der sich unweigerlich anbahnt.
Der andere zu berücksichtigende Faktor ist das Wachstum der rechten Parteien, insbesondere der reaktionärsten und faschistischsten, zum Nachteil der “liberalen” und “gemäßigten” rechten Parteien, die vielerorts an Boden verlieren. Dies ist der Fall bei der Republikanischen Partei in Chile, dem Bolsonarismus in Brasilien, dem bolivianischen Putsch der “Bürgerkomitees”, Javier Milei in Argentinien… Weit davon entfernt, ein “Wirtschaftsrezept” vorzuschlagen, das sich von dem der Vergangenheit unterscheidet, schlägt der rechte Flügel des Kontinents erneut ein Akkumulationsmodell vor, das auf einer Politik beruht, die die Probleme der großen Mehrheiten eher verschlimmert als gelöst hat: Abbau des Staates mit Privatisierungen, Kürzungen der Sozialausgaben, Liberalisierung der Wirtschaft, Unterzeichnung von Freihandelsabkommen (sowohl mit den USA als auch mit der EU) usw. Während sie den Revisionismus und die “Leugnung” der Verbrechen der zivil-militärischen Diktaturen erneuern, nutzen die Rechten bösartig das Thema “Sicherheit” und “mano dura” (eiserne Faust), das seit langem ihr Schlachtross und ihre politische Wahlkampfpriorität ist.
Was die so genannte “Sicherheitsagenda“, das Leitmotiv der Rechten nicht nur in Lateinamerika, betrifft, so gibt es in Wahrheit kaum statistische Belege für das herrschende Klima der Unsicherheit und Angst. Aber die Medienlatifundien können “Realität” schaffen, und das Bombardement ist unaufhörlich, auch dank des Monopols (im besten Fall des Oligopols) der Produktion und Verbreitung von Informationen. Da es keine Gesetze gibt, die ihre überwältigende Macht einschränken, dienen die Mainstream-Medien den Interessen der Eliten und ihrer Investitionen, und in den “sozialen Netzwerken” erzeugen Algorithmen die “Realität” und das Elend auf einheitliche und dauerhafte Weise. Darüber hinaus lehrt uns die Geschichte, dass das organisierte Verbrechen oft dazu benutzt wurde, für das Kapital unerwünschte Regierungen zu konditionieren oder zu destabilisieren.
Generell befinden sich die Demokratien Lateinamerikas in einer strukturellen Krise der politischen Systeme: Krise der Repräsentativität, der Glaubwürdigkeit der Institutionen (was zu zunehmender Desillusionierung und Wahlenthaltung führt), der Partizipation, der Vertrauenswürdigkeit und der präsidentiellen politischen Systeme (in praktisch allen Ländern des Kontinents), die in einer einzigen Person, dem Präsidenten der Republik, konzentriert sind.
Dieses Jahr wird also kein einfaches Jahr werden, und die Erwartungen und möglichen Kritiken sollten unter Berücksichtigung dieser Faktoren kalibriert werden. Andererseits fehlt es oft an Mut, sich in den internationalen Beziehungen für die Interessen der großen ausgeschlossenen Mehrheiten einzusetzen und nicht vor den noch immer hegemonialen Mächten, den multinationalen Konzernen und den oligarchischen “faktischen Mächten”, in die Knie zu gehen, sich nicht von Terrorkampagnen und Putschplänen einschüchtern zu lassen, Gesetze im Kommunikationsbereich zu erlassen, offen gegen diejenigen zu kämpfen, die sich offen gegen mehr soziale Gerechtigkeit, die Möglichkeit einer wirksamen Steuerreform und die Umverteilung des Reichtums stellen.
Es bleibt nur noch wenig Zeit, um kohärent zu handeln, die Bewegungen zu mobilisieren und zu verhindern, dass die reaktionäre Rechte die Schwäche und die Unzulänglichkeiten der heute Regierenden ausnutzt, um mit Hilfe der millionenschweren Propaganda, die die Lügen der willfährigen Medien und der sozialen Netzwerke verbreitet, wieder an die politische Macht zu gelangen.
Die Uhr der Geschichte läuft nicht rückwärts